sguardo indietro

fossili
come bossoli
di missili,
torsoli
al crepuscolo
che frivolo
carico
in cumuli
di tumuli
umili.

Metanfore

Come bradipi di amianto portiamo la fine

in scodelle di cocci incollati a sputi 

con  dessert di merda riscaldati 

nelle fiamme false di un micronde. 

Come similitudini di metafore 

vomitiamo lettere

come vuote anfore 

rieccheggianti di chiacchiere.
Nemmeno a tagliar la corda 

ci riesce un un taglio netto

e il sospetto non smette di dare di  matto in petto

martellando fiotti di tattiche coppie di consonanti 

che altisonanti sfuggono 

nel timido attimo di un pàlpebreo battito.

I pedaggi di oggi

Scorro il mio blogger e vedo bozze sopra bozze. Tanti post in cantiere e nessuno degno di farsi sentire.
Alcuni hanno titoli invitanti, ma contenuti scadenti, mentre altri tendono e tentano e tesi mi attraggono ma no, non sono. Ecco, sono un "no" secco.

Quindi riflettendo sul ciglio della palpebra chiusa, con capo reclinato e frementi falangi, ammetto che non è normale che tumulto interiore raschi ma non sfondi e lento abbondi fino ai bordi senza mai traboccare.
È come un arbusto frustato dal vento, che frustrato si piega e involonatario paga il prezzo d'essere avezzo allo strattonare dell'aria. Il dramma è che a contare sono le parole tangibili che dici, non quanto profonde siano le invisibili radici e finché non leggeranno le menti altrui, è l'uomo che sei, il male che fai e tre volte sei che ti mette nei guai.

Sembra un messaggio pastorale, ma tra il dire e non dire c'è di mezzo un parto. Ogni pensiero che non arriva, qualche passo degno di racconto lo ha camminato.

Quindi rileggo i blog non submittati, rileggo le bozze che sono aborti nel senso più vivo del termine: soffi di vite dal precoce termine che in potenza sarebbero potuti ma con prepotenza espandono le lapidi dei caduti.

"Allora perché?" è la domanda. Perché deve senza dire parlare?
Non lo so, vedila come la nave che in patria rimanda le bare.

Un nuovo standard

Ieri ho avuto una lunga conversazione con un amico di vecchia data.
Era tempo (anni) che non ci frequentavamo più assiduamente come un tempo e le rare occasioni erano più un catch-up che un discutere vero.

Ieri parlando sono stato folgorato, come giungere alla cima e scoprire già sventolante lo stendardo della fazione nemica. Ho cambiato lo standard.
In un tentativo di esemplificazione della realtà e cercando di mantenere le cose semplici per fare biopsie pulite della realtà, mi ero costruito le categorie per interagire con le altre persone.
La struttura che avevo inventato era quella del "98%", dove il 98% delle persone erano merde e il 2% si salvavano. ASPETTA! Non intendevo dire che il 98% delle persone FOSSERO realmente merde, intendevo che io DOVEVO reputarle tali, in modo da trascurarle e non prendere a cuore le loro parole/azioni/opinioni.

Ora, detto così, suona molto teenager e adolescente iracondo. Vero, e magari anche un po' veritiero, ma era una visione che aiuta tanto e che s'allineava a tutte le sfacettature quasi estremiste che mi contraddistinguevano.

Ieri parlando ho capito che ho cambiato lo standard. Il nuovo standard è

1. più oggettivo
2. più moderato
3. più forgiving con gli altri.

In pratica tutto gira sulla relazione "fare-chiacchiere". 

Con "fare" si intende costruire, produrre, impegnarsi, creare, mettere a punto, insomma fare qualcosa. Sia musica, sia lavoro, sia famiglia, sia traguardi. Già qui si vede chiaramente che molte, moltissime persone, cadono nel fare.

"Chiacchiere" invece, un po' più sottile, non si riferisce a "parlare del tempo" o parlare a sproposito, no quello è passabile (visto che il nuovo standard è moderato?!). Chiacchiere negativo consiste in dire di saper "fare", ma non "fare", criticare chi sa "fare" implicitamente affermando di saper "fare" ma senza "farlo" e, in definitiva, "fare" solo "chiacchiere".

Ecco, recentemente ho avuto l'esperienza di un superiore che si ammantava di conoscenze, che aveva sempre parole di disprezzo per chiunque non accogliesse le sue convinzioni ed era, sempre, fastidioso. Era uno di quelli che "o con me o contro di me". E sarebbe andato bene. SE SOLO AVESSE FATTO.

Ma non faceva.
Adesso lui se n'è andato ed è restato a me di concludere il suo lavoro e, che io possa crepare ora e qui, il suo lavoro è shaky come una dodicenne davanti a Mike Tyson. Tante cose che lui s'inorgogliva d'aver fatto, non si capisce come le ha fatte, non esistono prove che lui le abbia fatte e, soprattutto, per essere il suo lavoro di 3 anni è pochissima roba.

Dopo quest'esperienza ho notato nel mio passato altri illustri esponenti del "chiacchiere". E guarda caso ora torna tutto.

Inoltre, uno che NON "fa" è comunque salvabile. Purché resti lì tranquillo e prosegua. A me va bene. Ora lo standard lo permette e lo ammette tra i salvabili.

Ma se solo, dal suo spanzarsi sul letto in una città lontana nella nebbia, lui/lei osa cominciare a dire "sì però io potre...." BAM !!! CHIACCHIERE !!! BAM !!! MERDA FUORI DI QUI DIOCANE.

Capito come funziona? Schema:

Ecco, forse adesso è chiaro.
Questo è il nuovo standard.

Quando perdi l'abitudine

così, il titolo mi andava perché non so dove sia andata l'abilità che avevo di riversare parole.

Comunque, oltre a perdonarmi l'assenza di figure retoriche da panico, devo un attimo riassumere cose che mi girano in cranio da mesi e non riesco a definirle/dirle/circoscriverle.

Sono idee successive all'attentato di Nizza, al fallito golpe in Turchia, al mio quasi ossessivo ascolto di discorsi di Trump e al mio leggere in internet cosa ne pensano all'estero dell'Italia (spoiler: pensano tutta l'Italia sia la Sicilia). 

Uniscono tutto in un cumulo e mi accorgo di farlo anch'io. La primaria forma di superiorità dell'uomo rispetto alle altre specie è la capacità di associazione che (con l'astrazione) unifica in concetti gli oggetti e  crea classi. Come i "quadrupedi". È sbagliato pensare che più uno è stupido, minore è il numero di classi di cui dispone (o che è riuscito a concepire)? 

Dunque tutti quelli che fanno "di tutte le erbe un fascio" sono più stupidi dei selettivi (?). Il crollare in facili classi (negro, ateo, poliziotto, ricco, giovane, cinese) e definizioni annesse (ladro, sociopatico, fascista, intelligente, impasticcato, copione) è sbagliato per il campione statistico ridotto, no?

Non è uno sfogo di buonismo e io stesso crollo in stereotipi (o facili classi) e ne capisco l'utilità per una comunicazione fulminea (Trump non può star là a spiegarti la storia dell'immigrato cattivo e da cosa si differenzia da quello buono) e in generale le facili classi vengono dall'istinto e non dal ragionamento. Un nero ha rubato -> tutti i neri rubano. Più comodo, no? Evoluzione. 

Fuoco brucia, no tocco più fuoco.

Facile, no?  

Vabbè, sto divagando. Che altro è che mi turba?

Non ricordo. Non riesco a tenere le cose a bada. 

Ah, sì. Rabbia. Forse sto riuscendo a  ridurre. Ho dato un po' di lettura a consigli di psicologi e analisti su come affrontare gli outburst. È l'analisi del senso di colpa che può aiutare ad evitare e ad attutire.

Ora ricordo l'altra cosa: qual è la motivazione degli altri per vivere? Mi rifiuto che sia istinto. Devo pensarci, ma dopo osservazioni ho il triste sospetto che siano strutture enormi ma friabili. E la mia pure.

Devo lavorarci. Perlomeno ho scritto qualcosa. Manca il tono e il registro figo, ma dovrò pur riprendere la riabilitazione con un po' di esercizi facili, no?

diocan.

Mi sono preso 5 min e ho riletto. Ho scritto le cose di cui vergognarsi quando leggerò in futuro, per lo stile da scuole medie soprattutto, l'assenza di doppie letture e strane consonanze. Lo pubblico comunque perché sento un po' l'assenza di tutto questo e di solito mi sparo frasi nella solitudine quotidiana che vorrei replicare ordinate in oliate macchine da evocazione d'immagini.

Ecco. Ciao.

The vast past and the narrow tomorrow

So just let my rant begin.
This is perhaps my favourite topic ever: people say the past was better than the present.
Ok, this is something I guess everyone thought at least once in life. And I am equally certain that there was at least one moment when you thought "what a bullshit to say".
The master example is (popular) music. In the 80ies the 70ies were better, in the 90ies the 80ies were better and so on.

I was a teenage during the early 2000's and, guess what, everything was shit compared to the 80's.
Today under a Blink 182 (yeah, you read that right) video on YouTube I read the following comment with consequent responses:

Here we are. 2000's people worship the 90's. And you know, the background music was the American Pie-MTV -Nokia3310 -pop-punk that if you are my age makes you think about high school or college or unemployment or whatever you were doing in the late 90's without hope nor future and, well, I shed a tear. I had nonetheless the urge to write down this post.

Please stop with the past worshiping, I can't bear it anymore, in any field. Stop complaining about present social values or art products, comparing them to the past ones.
The only thing that probably got worse in the years is our planet "health" due to our misuse of fossil fuel and urbanization. But everything else is fucking better.
Your own life expectation has never been higher than in the present.

I am really pissed off that I can not even formulate a decent post without mumbling and bumbling right now.

Ok, I'll probably come back on this topic in the future, but be assured, 10 years ago I was much better at writing stuf... fuck!

The Anger and the Hunger: which is wronger?

My apology is always late
Like a knife in retreat
After the longest wait
In the cozy warmth of meat.

It is usually the muffled sound
Of my heart beats slowing
That allows me to turn around
And my tears to start flowing.

Anger and hunger both blind my eyes,
Clouding the stars of loved ones skies.